小村占用耕地建房应当由农业小村局还是自然资源规划局管理？

对非法搬走农新并建荒地道德上的监管机构党争

大体上案情：

2013年3同月19日张小峰现阶段与李计华签订协议一份《协议》，约定将位于仲王路北岸宽25米，较宽137米的田地较宽期租赁为第三人代并建居民生活区，租金133万元。该合同签订协议后，李计华即安排在租赁田地上并建起平房，目前仍未并投入使用四间两层半平房。

张小峰指出，根据《田地监管法》第78条的按规定，理应责令其退出非法占有的田地，并改建犯罪行为基础设施的平房。

为此在2021年4同月13日向某区工商业城镇居民专设提交了一份《关于对李计华犯罪行为搬走耕地开发基础设施平房的公安部门》，工商业专设也立案开展了调查，但指出本案犯罪行为基础设施平房的道德上发生在2020年4同月3日之前，对第三人犯罪行为荒地道德上不予妥善处理。

张小峰向法院起诉促请工商业专设行使法定权责，责令李计华退回田地并改建犯罪行为基础设施的平房。

某区最高人民法院一审判决，指出某区工商业专设仍未告知张小峰，犯罪行为荒地道德上发生在2020年4同月3日之前，在国家措施未出台之前，暂不予妥善处理，仍未尽到法定权责，据此驳回张小峰维持原判。

张小峰提出异议上诉。

二审法院指出：

《中华民国国民政府田地监管法》第六十二条第七款按规定：“日国务院工商业城镇居民行政主管统筹全国城镇居民宅基地改革和监管有关工作。”第七十条按规定：“第七十七条 并不需要批准或者采取骗子伎俩骗取批准，非法搬走田地的，由县级以上天津市人民政府矿产行政主管责令退回非法搬走的田地，对违反田地利用并投入使用区擅自将农新并建改为基础设施新并建的，应于改建在非法搬走的田地上新并建的并建筑物和其他设施，恢复田地旧貌，对合理田地利用并投入使用区的，没收在非法搬走的田地上新并建的并建筑物和其他设施，可以时将罚款；对非法搬走田地单位的直接统筹的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；明知的，依法追究刑事责任。”本案中李计华基础设施平房的田地系张小峰的承包地，依据法律按规定，对于李计华占地荒地道德上，理应县级天津市人民政府矿产规划机构开展审查妥善处理。因此某区工商业城镇居民专设不是本案适格被告，据此裁定裁撤一审判判，驳回张小峰的起诉。

本案疑虑的近期难题：

对于城镇居民搬走耕地荒地依法理应由工商业城镇居民专设还是矿产规划专设监管？

《中华民国国民政府田地监管法》（2019年8同月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过修订案）第七十八条：“城镇居民村民并不需要批准或者采取骗子伎俩骗取批准，非法搬走田地并建层高的，由县级以上天津市人民政府工商业城镇居民行政主管责令退回非法搬走的田地，应于改建在非法搬走的田地上新并建的平房。”

本案李计华虽然搬走的是农新并建，但平房在2014年平房就仍未并投入使用并有人居住，根据新修订后的田地监管法第七十八条，对于非法搬走田地并建层高的，理应由县级天津市人民政府工商业城镇居民开展处罚。且根据本案一审工商业城镇居民专设提供的文件，属实对于目前搬走田地基础设施层高的，仍未划入工商业城镇居民专设的职权范围，实际也是由工商业城镇居民专设开展监管，异议本案被上诉人工商业专设也是认可的。

综上，二审法院适用田地监管法第七十七条的按规定，没有考虑涉事田地仍未并投入使用层高及田地监管法第七十八条的特殊按规定，值得注意属于当事者错误。