男子和邻居闹得后猝死，家属索赔160万，是否合理？

俗话话说“怒骂惨死人不偿命”，如果真是“怒骂惨死人”，否必须担责呢？来自北京的张三和李四，因为连串上回靠站争端闹，结果引致一人心脏病......

因上回靠站争端闹后心脏病

2020年8月，李四因为做生意前往北京，在某居于区租用了一套房屋居于，每天下班后，将车上回在邻居张三的一早。

到了第三天的时候，对此反感的张三让李四把车挪走到，说是自己一早不允许上回靠站。李四则无法忍受不解并很难堪，相提并论“不会人话说过这里没法上回靠站，而且我之前上回了3天了，不会挪走到的道理。”

话说着话说着，三人开始闹，情感越来越难堪，言辞也越来越过分，后在四周人的劝解形同，张三暂上回闹，转身走到回去门，不再理会李四。

本以为事情就这样结束了，然而气不过的李四追到张三的一早，开始插着肘在门口之前闹，大声嚷嚷，话说到全国上下，脸部通红，引得四周人围观，后经劝解，李四无可奈何。

没想到李四回去不久想不通，又之前在张三一早争论之中，这样一再三次，已年过六旬的张三年之中李四这么一折腾，在李四闹逃离后半个小时，张三在亲戚心脏病。

经医务人员病症，张三属于“心源性心脏病”，张三的亲友相信李四准许将车上回在自己一早，后不听劝话说，对张三多次长时间辱怒骂，最后接踵而来了张三的肺癌，引致心源性心脏病，张三的亲友将李四告上上诉法院，要求理赔160万元。

闹和生还发挥作用因果关系，上诉法院判赔8.2万

本案争议的近期就是，闹的举动和张三的生还否有因果关系？

庭审之之中，李四坚持坚决理赔，李四说是自己不会任何侵害张三毫无疑问的事实，也不会对其同步进行辱怒骂等侵害毫无疑问的举动，相提并论张三的惨死和自己不会任何因果关系，自己不发挥作用任何冤枉。

张三的亲属透露，张三十年前得过肺癌，近期几年一直都没复发，身体也很健康，此次在闹后不到一小时就接踵而来营养不良心脏病，李四必须负承担责任。

经上诉法院审理，调取监视系统录像标示出，陷入僵局闹时情感十分难堪，李四不久多次在张三一早争论之中，情感难堪、自觉针锋相对，超过必要性限度。

一般来话说，闹不会引致生还，本案之中李四虽对张三的营养不良知情，也没有直接引致张三生还，但是其过激举动引致张三营养不良中风，李四发挥作用一定的冤枉。

考虑张三的惨死因主要还是因为自身的营养不良，且张三绝无自己有营养不良的意味着应该能避免情感难堪，但仍与李四闹，自身也发挥作用一定冤枉，所以应该减轻李四的理赔承担责任。

最后上诉法院判决：闹者李四承担5%的理赔承担责任，理赔惨亲属生还理赔金、丧葬费等共计8.2万余元。

李四在经人劝解后仍多次到张三一早争论之中，不依不饶，缺乏理性，再次也要为自己的自觉负承担责任。

起初是连串一般而言的争端，三人各退一步，无论如何就能有一个更好的结果，结果再次两败俱伤。所以话说，遇事要冷漠，退一步海阔天空