马克思：个人主义的重要性

而言，我们从夏娃·鲁宾的《理只想国》之中所学到的人类所不当假说即使如此比那些早期甚为自得的“观念认知学”的学术论文要多得多。

然而，比如说关键性（对此比如说很寡有人猜疑）在于鲁宾这不甚为关切人类所属于极好境况时可以暂时争得的急于，他关切的是参与者处境最坏时，无论如何尽比如说地减寡使他干坏事的期望。鲁宾及其同代人所主张的参与者主义的主要经济效益在于，它是一种使恶毒所能造变为的破坏最小化的观念制度，而对这一点则很寡有人谈及。这种观念观念制度的功用这不依赖于我们挖掘出了它是由一些一事无成在操用上者着，也不依赖于所有的人将都比他们今日越发来得好；这样的观念制度运用人们的多样化和复杂性来起到其主导用上用，这些人们时好时坏，有时聪明，但来得常表现造出来的形态是愚蠢。他们的最大限度是建立能给所有的人以种自由的观念制度。而不是像他们的法国人同代人所不只想的那样，建立一种只给“善良和聪明的人”以种自由的时是因如此倍受假说上的观念制度。

那些无与伦比的参与者主义用上家所关切的主要真的，严格来说是要挖掘出一套观念制度，从而使人们需根据自己的选择和重新再考虑其一般来却说不当的本质，尽比如说地为符合所有他人的需重大贡献精神力量。并且，他们早就得造出所谓设，确信私人产权观念制度似乎发放了这样一种诱导，这种观念制度的主导用上用，比人们过去对它的明白还要大得多。但是，这些历史学者并并未坚持论调这种观念制度不比如说再继续增加，而且来得不必却说他们都会像今日对他们的论点的另一种曲解所要做的一样，确信在不再考虑确切观念制度亦需的情形都会严格来说“共同利益的大自然构建”。这些无与伦比的历史学者不均均只是认识到了参与者共同利益的矛盾冲突，而且凸显“组织起来系统化的观念制度”的前提。在这样的观念制度下，有关“竞争之中的共同利益和相异的军事优势之法规及规范”都会构建各种引发冲突的共同利益，而无仍须给任何一个集团表达它们论点的自主权；并且这些共同利益也却是都会遍布到所有他人。

来得为最主要的是一种无可争辩的所谓实情况，这一所谓实情况任何人都无不只想偏离，而且它本身为参与者主义思想家得造出的所谓设发放了坚实的开放性，这就是人类所长处和共同利益固有的值得注意。所谓实情况上，人类所所 需只想到的只是整个观念之中的时是因如此小大部分，因此能给他们以激励的，只是他们在自己所探究的科技领域内娱乐活动的即期效理应，和这一所谓实情况（即人们需有效地明白的是以他为之教育中心的狭窄圏子之中的真的）相比，人们的道德规范观彼此之间的所有比如说的差别，只就他们对观念组织起来的最主要性而言，只不过微不足道的。而且，不管一参与者是几乎贪婪的，还是最善良的利他社会主义者，他严格来说 需关切的人类所需在整个观念变为员的所有需之中只占总时是因如此其微小的一大部分。因此，根本的关键性问题不在于人类所确实（或无论如何是）由贪婪的本质所有数，而在于我们能否让他按照他所只想到的和关切的那些眼前的结果来范本自己的娱乐活动，或者能否使他去做只不过可作那些被意味身旁对这些娱乐活动的整个观念意义有比较全面认识的其他人的真的。

基督教的传统确信，在道德规范关键性问题上，如果人类所的不当要争得任何经济效益，那么，他一定要有顺其意愿的种自由。根据这种可放弃的论点，经济体制学家们进一步确信，人还无论如何种自由地采用他的长处和战技。如果他决意理理应为观念的共同最大限度用上造出重大的重大贡献，我们需准许他按照他自己所只想到的和所关切的明确真的去行动。人类所的主要关键性问题是，这些受限的关切（所谓实情况上它的确重新再考虑了人们的行动）是怎样需显现出有效地的诱导以使他们主动理理应为那些他们不探究的需用上造出重大贡献。在此之前，经济体制学家们确信转型系统化的市场是一种使得人们自组比他们所明白的来得为相当多全面性的一种更进一步的有效地形式，时是是通过市场才使得他们需为“与自己毫不相干”的最大限度重大贡献精神力量。

巴洛克的用上家在解释他们的论调时，采用了必定都会招致联只想的句法，因此给予了赞美固执的名气，这种情况几乎是必定避免的，当我们企图以简单的句法再一表述那一时是确的论点时，马上便都会挖掘出这一点。简言之，如果我们却说人们是并且无论如何是由 他们的兴趣和只想要范本其行动的，那么这立刻就都会被联只想或歪曲变为他们是或无论如何是唯一由他们参与者需或自我共同利益范本的这样一种严重错误论调，而我们的根本意思只不过，无论如何准许人们按照 他们确信理只想的方向去努力。

另一个曾用来却说明了一个最主要论点的招致联只想的术语，是每参与者最清楚自己的共同利益的都曾意味身旁。这样，在这个意义上，这种争论对参与者社会主义者的所谓设来却说就既不合理，也并未必要了。参与者社会主义者的论断的根本开放性是，任何参与者都不比如说只想到 谁只想到得最清楚，并且我们需挖掘出的唯一途径就是通过一个观念更进一步使得每参与者在其之中都需先前和挖掘出他需做的真的。这里和其它地方一样，必需的也就是却说是人类所的天赋和战技千差万别，因而不再考虑所熟知其他观念变为员的绝大多数人之中的一个单个参与者。或者，换句话却说，人类所的道德（用标记R说明了）不像道德社会主义者所也就是却说的那样给先于某个明确的人或可为其所用地严格来说于特殊参与者身上，它需被明白为在一种人与人彼此之间相互主导用上用的更进一步之中，任何人的重大贡献都要倍受到其他人的验证和纠时是。这一论点并并未意味身旁所有的人在他们的大自然丰盈和战斗能力上是不同的，而只暗示任何人都并未资格对另一参与者所带有的或无论如何被准许起到主导用上用的战斗能力用上再一的判定。

这里，某种程度我可以警惕一下，时是是由于人们严格来说是不不同的，因此我们才需民族平等地对待他们。如果所有的人在才能和嗜好上都是几乎不同的，那么我们就不得不等同他们以便形变为一种观念组织起来。所幸的是，人们各有不同，而且时是是由于这一点，人们在职责上的差别才不需用某种组织起来的意志来武断地重新再考虑，而是待到适用于自已的前提确切了必需概念上的民族平等在此之后，我们就需使每参与者各得其所。

在这个当今上，民族平等地待人和企图使他们民族平等这两者彼此之间的差别却是严格来说。前者是一个种自由观念的正因如此，而后者则像D.休谟描述的那样，这不一定“一种一新奴役必需概念”。

从对参与者长处的值得注意的认识，以及从任何参与者或一小群人都没有只想到为某些其他人所熟知的真的这一所谓实情况之中，参与者主义还得造出了它的带有最主要实践性的所谓设：需对所有的大国或极权给以规范的管制。但是它所指为对者的是运用 大国来显现出组织起来或构建，而不是在于这种联系本身。参与者社会主义者这不指为对者主动构建，忽略，他们的论调倒要依据这样一种论点，即在大多数人只不过，只有通过道德才能引发的许多真的极好能由参与者的主动和有组织行动的构建来完变为。因此，坚定的参与者社会主义者无论如何是一个主动构建的热心人士——无论当下这种合组都不都会转变为其他人的强行或避免一味。

当然，根本的参与者主义不是无但政府主义。无但政府主义亦非道德主义的所谓参与者主义的另一副产物，这是根本的参与者主义所指为对者的。根本的参与者主义不否认强行精神力量的前提，但是都不只想管制它，即把它假说上在某些在当今上内，在这些在当今上内需有其他人来制止大国，以便将其总量减寡至最少限度。

参与者主义体制赖以严格来说的最一般的规范是，它把一般规范的相当多放弃性角度看是在观念行政事务之中只想象秩序的暴力手段。今日有关管控经济体制的蓝皮书确信：“在任何特定的情形，需极好地为观念增值的暴力手段也将是广泛放弃的暴力手段，它是组织起来的根本规范”，这种论点与倚靠规范管理国际组织起来的但政府是敌视的。当一切都暗示不是规范而是正因如此占总依附地位时，当理理应真的都要根据自主权行政机构的“观念共同利益”法规来重新再考虑时，那么，侈谈规范就是某种严重的马克思主义混乱。规范是防止相互矛盾的最大限度彼此之间显现出抵触的暴力手段，不是一批通常的所谓设。我们需服从于一般的规范，因为我们不比如说充分探究所有的结果并对其进行系统化的评价以范本我们的娱乐活动。只要人们不是无所不知的，那么需给参与者以种自由的唯一途径就是通过这样的一般规范来这不一定他各项政策的在当今上，如果但政府不被管制在某些特定种类的娱乐活动内，而且需任意采用它的自主权来借助它的任何最大限度，那么就并未任何种自由，时是像罗宾逊爵士很久以前指造出的那样：“无论何时，当一个国际组织起来把某种限量了的一般来说最大限度用上为自己的再一目的时，该最大限度就都会是某个社会制度的共同利益；或是这个国际组织起来的安全和自主权，或是最大多数的人的最大爱人；或是对任何纯假说马克思主义的支持；那么，此时，这个国际组织起来意味著都会变变为独裁国际组织起来。”

尽管参与者主义假说对建立一个合适的法律在结构上和系统化有组织行动变为长起来的观念制度，在技术上用上造出了一定重大贡献，但是它所凸显的不过是这样一种所谓实情况，即需或无论如何由人类所道德自我意识却是的那大部分观念秩序均均是全部观念精神力量的一小大部分；换句话却说，国际组织起来用上为一个精心制作组织起来和自我意识范本的精神力量的体现，无论如何只是我们所谓的“观念”这一时是因如此为丰富多彩的机体的一小大部分；并且前者发放的无论如何均均是一种开放性，在其之中人们可以在最大的在当今上内种自由合组（因此，不是自我意识的范本）。

人们不不只想强加或尊重没有视用上理智外观设计副产物的任何观念精神力量，这一点无论如何目前尽快全面经济体制计划的一个来得为最主要的原因。不过它只是来得相当多运动的一个特别。在道德规范和惯例特别，在人们尽快用人造句法代替现存句法特别，以及早期人对有数长处上升的更进一步的态度特别，我们认出了不同的偏好。坚信在早期科学的后期只有人造的道德规范观念制度、人造的句法，或甚至一参与者造的观念才能比美上是合理的，愈来愈不情愿屈从于那些并未在假说上所谓设其主导用上用的道德规范规范，或愈来愈不情愿和那些并未假说开放性的惯例保持良好一致，所有这些暗示了这样一个必需论点，即不只想所有的观念娱乐活动都变为一个严密计划国际上的大部分。它们都是一种道德“参与者主义”的副产物，它不只想理理应真的都是自我意识的人类所道德的副产物。然而，可以肯定，它们不是根本参与者主义的副产物，甚至它们还有比如说使一个种自由和根本参与者主义的观念制度的运行遇到麻烦或根本不比如说借助。诚然，在这特别，参与者主义的思想家告诉了我们一个最主要的教训，即尽管毁掉用上为一个种自由远古后期必必定寡的开放性的那些有组织行动的组变为物比如说这不麻烦，但一旦这些开放性被毁掉，比如说我们就并未精神力量再精心制作修筑造出这样的远古后期了。

如果逐步集之中管控全部观念更进一步的偏好似乎是坚持每件真的都需经过周密的计划并且暗示是一种可国际上的秩序这样一种论点的才对，那么，它也就似乎都会只想象一种除了拥有全权的之中央但政府均限于，并未任何人或集团需保持良好秩序和稳定的条件。所有的各项政策集之中在自主权行政机构手之中，这本身就显现出了一种状态，在这种状态之中，在结构上性的观念仍存留的那些样子由但政府强加给它们，并且变异已变为彼此彼此之间并未什么似乎的或受限制关系的，不能相互偏离的该单位，而不是一些由涵括的组织起来所重新再考虑的该单位。用早期观念学家的行话来却说，这种观念早就开始变变为了“个体观念”。

在19世纪，当这些偏好越发明显可见时，对集之中化的指为对者变为了参与者主义思想家们关切的主要关键性问题，这也就特罗斯季亚涅齐了。这种指为对者在两位无与伦比的分析者D.休谟和罗宾逊爵士的身旁用上之中，表现极其明显，他们的名字我在前面已挑造出来用上为19世纪根本参与者主义的都曾代表。他们的身旁用上之中，表现造出对小国际组织起来和大规模的联邦议都会组织起来有偏好的同情心，今日甚至来得有理由确信，刚的将来只有小国比如说能变为保持良好种自由观念的再一一片绿洲。在较大的国际组织起来之中，后果的集之中化更进一步日渐加速，早就没有阻拦；它们时是走向个体观念，在这种观念之中，再一资本主义变为了唯一的救世主。甚至那些小国能否摆脱这种宿命也将依赖于它能否清除国际组织起来主义的毒素。这种国际组织起来主义比如却说既是追求依次自我意识地组织起来的观念的；也，又是其结果。

根本的参与者主义不均坚信执政党，而且还坚持确信执政党的马克思主义来源于参与者主义的必需规范。然而，尽管参与者主义断言所有的但政府都无论如何是执政党的，但它这不迷信绝大多数各项政策的全知全能，尤其是，它拒绝承认“根据风靡的关于是从的也就是却说，时是因如此权比如说和修时是案规定的种自由一样都是合法的”这样一种论点。它坚信在一个执政党观念制度下（不亚于在任何一种其它必需概念的但政府之下），“强行命令的在当今上无论如何被管制在一个通常在当今上内”；它尤其指为对者目前所有的对执政党的那种最后果的联只想：即确信为了将来的转型，我需把绝大多数人的论点角度看是时是确的和有假说上力的。尽管执政党建立在大多数人的论点重新再考虑共同娱乐活动的惯例时是中央，但它这不这不一定今日大多数人的论点也理应变为广泛放弃的论点（即使对达到大多数人的最大限度来却说是必需的）。忽略，执政党的全部合道德依赖于这样一个所谓实情况，即随着时间的变长，今日是时是因如此寡数人的论点比如说都会变变为大多数人的论点。的确，我坚信政治假说在刚的将来需补救的最最主要关键性问题之一是在这两个科技领域彼此之间挖掘出执政党的界线：第一个科技领域之中大多数人的论点仍须变为马上的假说上规范：另一个科技领域之中，人们确信如果时是因如此寡数人的论点需显现出来得好地符合政府会需的结果，就无论如何准许其严格来说。我确信，哪里倍受到特殊的商业贸易部门共同利益的制约，哪里的绝大多数论点就却是开明的、顽固的；而竞争的优点直观地却说则在于它为时是因如此寡数人的论点风靡发放了一个期望。只要在并未任何强行条件下需做到这一点，寡数人的论点就无论如何却是拥有这种权利。

要只想总结一下根本的参与者主义对执政党的这种论点，极好是再一次引用罗宾逊爵士的原话。他写道：“根本的执政党规范是，谁也并未自主权来依附人民，实行这一规范这不一定谁也不需管制或延后人民的自主权。根本的执政党规范前提人民将不都会被强行去做他们不喜欢的真的，也这不一定永远不都会强行人民去强加他们不喜欢的真的。根本的执政党规范，是每参与者的只想要都将是尽比如说地种自由转型，它这不一定用上为一种有组织的人民的种自由只想要将不倍受任何排斥。”

可是，当我们谈起民族平等，我们就仍须马上却说明了，根本参与者主义从这个词的早期意义上讲这不这不一定平均主义。显而易见，不严格来说先前采用与民族平等地对待人民与众不同的方法企图使他们民族平等。 （ 小站直译供参考：企图使人们给予与民族平等地对待他们与众不同的民族平等，是毫无理由的。） 参与者主义时是因如此度指为对者所有的命令特权，以及所有通过法律或大国来实施的，而不依据民族平等地适用自已的规范的任何保护措施；而且，它否认但政府自愿管制靠战斗能力或运气所给予的变为果。它比如却说指为对者任何对参与者比如说争得的地位的软弱管制，不管这一自主权是用来无论如何地维持不民族平等，还是用来只想象民族平等。参与者主义的主要规范是，任何人或集团都无权重新再考虑另外一参与者的一般而言无论如何怎样，并且确信这是种自由的一个来得为必要的条件，决不能为了符合我们的公平竞争自我意识和妒忌认知而牺牲者掉下来这样的条件。

按照参与者主义的这种论点，通过任由人们凭借身外所带有的军事优势给予共同利益（比如造曾是在一个家人比一般人来得有长处或来得明智的家人里），来使得所有的参与者都从同一水平上开始，也显然是不公时是的。这里，参与者主义似乎比观念主义来得寡“参与者主义”，因为它承认家人像参与者一样是一个合法的该单位，至于其它集团比如句法或宗教团体也一样，他们通过共同努力在长期之中需急于地为他们的变为员保持良好不同于观念其他变为员的物质或道德规范水准。D.休谟和罗宾逊爵士就这特别也发表了自己的论点。D.休谟写道：“执政党和观念主义除了民族平等这个词均限于，并未任何共同之处。但是这两者彼此之间的差别必定忽视，执政党借助的是种自由之中的民族平等，而观念主义借助的是管制和依从之中的民族平等。”罗宾逊爵士也同意他的却说法并且坚信：“法国人资产社会制度之所以对种自由是后果的，其最深刻的本质在于它的民族平等假说。”他还确信：“曾经给这个当今的极好的期望已丧失了，因为人们对民族平等的亲密关系淡化了对种自由的渴望。”

总之，我们送回开始的话题：根本参与者主义的必需论点是一种对这样一些更进一步说明了承认的论点；通过这些更进一步，人类所早就争得了这不需任何参与者外观设计或明白的变为就，而且它们的的确确超过了参与者的睿智。这时最主要的关键性问题在于，人的马克思主义确实被准许变为这一更进一步的一大部分而继续上升；或者，人类所的道德确实要把其自身置身于它自己生产的车轮之中去。

参与者主义告诉我们：均就观念是种自由的这一点而言，观念才比参与者来得无与伦比。就观念倍受管控或范本而言，它又倍受到管控和范本它的参与者马克思主义精神力量的管制。如果有一种早期马克思主义妄自尊大，不尊重这不需参与者道德自我意识依附的本质，不立刻知晓哪儿是自己的尽头，那么时是像埃德蒙·特为所警告我们的那样“可以断言，我们的一切在当今上都将都会逐渐地缩小，再一都会把我们所关切的的事管制在我们的聪明至少”。

分作《参与者主义与经济体制秩序》，Otto·哈耶克身旁，贾湛等直译，北京经济体制艺术学院造月刊，1989。据编者序里的却说明了，本书编者包括贾湛、程龙杰、文跃然、邓春黎、贾之中一、羡晶、施炜、汪昌云、宋初贞洁，施炜统校。

- END -

回理应：本政府会号大部分发表文章图文只为交流分享，非常感谢原创。如有涉及知识产权等关键性问题，请告知，我都会立刻来得时是。

▼

读书｜指为思｜感悟

▼

把时间交给朗读

。

武汉癫痫医院哪家比较好
珠海男科医院挂号咨询
重庆白癜风医院怎么去
北京牛皮癣医院去哪家好
湘潭白癜风医院哪家比较好
感冒后咳嗽有黄痰是快好了吗
口腔溃疡怎么办
瘦身
儿童口臭
止咳糖浆怎么选